Ο φάκελος της υπόθεσης των τηλεφωνικών υποκλοπών παραμένει στο αρχείο, καθώς ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευάγγελος Μπακέλας αποφάσισε να μην προχωρήσει στην ανάσυρσή του.
Σκάνδαλο υποκλοπών: Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δεν ανασύρει από το αρχείο την υπόθεση των τηλεφωνικών παρακολουθήσεων- Απορρίφθηκαν οι αιτήσεις του πρώην Πρωθυπουργού Αντώνη Σαμαρά, του πρώην υπουργού Χρήστου Σπίρτζη, του δικηγόρου Ζαχαρία Κεσσέ και του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη – «Δεν προέκυψαν νέα στοιχεία που να δικαιολογούν την επανεξέταση της υπόθεσης» ισχυρίζεται ο εισαγγελέας κ. Ευάγγελος Μπακέλας
Ο κύριος Μπακέλας απέρριψε σκανδαλωδώς τα σχετικά αιτήματα που είχαν καταθέσει ο πρώην πρωθυπουργός Αντώνης Σαμαράς, ο πρώην υπουργός Χρήστος Σπίρτζης, ο δημοσιογράφος Θανάσης Κουκάκης και ο δικηγόρος Ζαχαρίας Κεσσές, ο οποίος εκπροσωπεί θύματα των παρακολουθήσεων.
Ο ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός, με τέσσερις ξεχωριστές πράξεις του, έκρινε ότι δεν συντρέχουν –στην παρούσα φάση και με βάση το ισχύον νομικό πλαίσιο– οι προϋποθέσεις για την επαναφορά της δικογραφίας από το αρχείο. Σύμφωνα με το σκεπτικό του, δεν προσκομίστηκαν νέα ουσιώδη στοιχεία ή πραγματικά περιστατικά που να μπορούσαν να θεμελιώσουν την ανάγκη μιας νέας έρευνας.
Η εξέλιξη αυτή ουσιαστικά οδηγεί για τρίτη φορά στη διατήρηση της υπόθεσης των υποκλοπών στο αρχείο, καθώς, όπως επισημαίνεται στις πράξεις του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν εκ νέου υπό αξιολόγηση είχε ήδη αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής και εισαγγελικής διερεύνησης.
Ο Ευάγγελος Μπακέλας εξέτασε ξεχωριστά κάθε αίτημα, παρέχοντας ειδική αιτιολογία για κάθε μία από τις τέσσερις υποθέσεις, καθώς κρίθηκε ότι απαιτούνταν αυτοτελής νομική αξιολόγηση των επιμέρους ισχυρισμών και στοιχείων που επικαλέστηκαν οι αιτούντες.
Το αίτημα του Αντώνη Σαμαρά
Σε ό,τι αφορά τον πρώην πρωθυπουργό Αντώνη Σαμαρά, ο οποίος είχε ζητήσει «την πλήρη διαλεύκανση της παγίδευσης του», ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου έκρινε ότι δεν προσκομίστηκαν νέα δεδομένα πέραν εκείνων που είχαν ήδη ερευνηθεί.
Ειδικότερα, σύμφωνα με την αιτιολογία της απόφασης, τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη είχαν ήδη αξιολογηθεί τόσο από τον επίτιμο πλέον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση, ο οποίος είχε διενεργήσει την προκαταρκτική εξέταση, όσο και από τον πρώην εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνο Τζαβέλλα, ο οποίος αποχώρησε από το δικαστικό σώμα πριν από περίπου ενάμιση μήνα.
Κατά συνέπεια, κρίθηκε ότι δεν υπήρχε νέο αποδεικτικό υλικό ικανό να μεταβάλει τα δεδομένα της υπόθεσης ή να δικαιολογήσει την επανεκκίνησή της.
Η αίτηση του Χρήστου Σπίρτζη και τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου
Ανάλογη ήταν η κρίση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και για την αίτηση του Χρήστου Σπίρτζη, ο οποίος είχε ζητήσει την επανεξέταση της υπόθεσης επικαλούμενος μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (emails) που, όπως ανέφερε, εντοπίστηκαν στο κινητό του τηλέφωνο και μεταξύ αυτών υπήρχε ένα με την ένδειξη «απόρρητο».
Στην πράξη μη ανάσυρσης της δικογραφίας, ο κ. Μπακέλας επισημαίνει ότι τα συγκεκριμένα μηνύματα δεν αποτελούν νέα στοιχεία, καθώς είχαν ήδη εξεταστεί στο πλαίσιο της μακράς δικαστικής διαδικασίας που αφορούσε τους τέσσερις ιδιώτες, οι οποίοι καταδικάστηκαν με συνολικές ποινές που ανέρχονται σε 126 έτη κάθειρξης.
Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, απορρίπτοντας την αίτηση του πρώην υπουργού, αναφέρει μεταξύ άλλων:
«Η από 7-5-2026 αίτηση του Χρήστου Σπίρτζη, με την οποία ζητούσε την κατ’ άρθρο 43 παρ.6 ΚΠΔ, ανάσυρση από το αρχείο της δικογραφίας, επί της οποίας εκδόθηκαν τα από 25-7-2024 και 7-1-2025 πορίσματα προκαταρκτικής εξέτασης του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση απορρίφθηκε, καθόσον κρίθηκε ότι δεν ανεφάνησαν νέα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά ή στοιχεία, ούτε έγινε επίκληση τέτοιων, ώστε να να δικαιολογείται η επανεξέταση της υπόθεσης».
Στην αιτιολογία της απόφασής του, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου υπογραμμίζει ότι από την εξέταση του περιεχομένου της αίτησης του Χρήστου Σπίρτζη δεν προκύπτει η ύπαρξη νέων πραγματικών περιστατικών ή αποδεικτικών στοιχείων που να μπορούν να οδηγήσουν σε διαφορετική αξιολόγηση της υπόθεσης.
Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά, τα στοιχεία που επικαλέστηκε ο πρώην υπουργός δεν αποτελούν νέα δεδομένα, αλλά αφορούν υλικό το οποίο είχε ήδη τεθεί υπό διερεύνηση και είχε αξιολογηθεί από τις αρμόδιες εισαγγελικές αρχές.
Ειδικότερα, τα τρία μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που προσκομίστηκαν ως «νέα στοιχεία» και τα οποία, σύμφωνα με τον αιτούντα, βρίσκονταν στη συσκευή του κινητού τηλεφώνου του «κατά το χρόνο επίθεσης αλλά ακόμη και σήμερα», αφορούν:
α) τις διαπραγματεύσεις για τη μεταβολή του νομικού καθεστώτος σε σχέση με την Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας (ΥΠΑ),
β) την αξιολόγηση του τρίτου προγράμματος στήριξης της Ελλάδας από τον Ευρωπαϊκό Μηχανισμό Σταθερότητας (ESM),
γ) τηλεγράφημα της Ελληνικής Πρεσβείας στο Άμπου Ντάμπι σχετικά με την εγκαθίδρυση νέας αεροπορικής σύνδεσης Ντουμπάι – Νέα Υόρκη μέσω Αθήνας.
Κατά την κρίση του εισαγγελικού λειτουργού, τα συγκεκριμένα μηνύματα είχαν ήδη αποτελέσει αντικείμενο έρευνας και δεν μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως νέα στοιχεία κατά την έννοια του νόμου.
Στην ίδια πράξη επισημαίνεται ότι, μετά την αξιολόγηση τόσο των συγκεκριμένων μηνυμάτων όσο και του συνόλου του υλικού της δικογραφίας, είχε ήδη κριθεί ότι δεν υπήρχε λόγος ανάσυρσης της υπόθεσης από το αρχείο.
Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου αναφέρει χαρακτηριστικά:
«εν προκειμένω, δεν συντρέχει περίπτωση ανάσυρσης, από το Αρχείο της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου και επανεξέτασης της σχετικής υπόθεσης της δικογραφίας προκαταρκτικής εξέτασης, επί της οποίας εκδόθηκαν τα, από 25-07-2024 και 07-01-2025, πορίσματα προκαταρκτικής εξέτασης του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου, Αχιλλέα ΖΗΣΗ, διότι τα στοιχεία, που εν προκειμένω εισφέρονται και των οποίων γίνεται επίκληση, δεν συνιστούν νέα στοιχεία, κατ’ άρθρο 43 § 6 ΚΠΔ, ικανά, κατά την κρίση μας, να δικαιολογήσουν την επανεξέταση της υπόθεσης, ενόψει του ότι η σχετική υπόθεση διερευνήθηκε πλήρως, όπως προκύπτει από το σύνολο των εξετασθέντων αποδεικτικών μέσων».
Με βάση το σκεπτικό αυτό, η αίτηση του Χρήστου Σπίρτζη απορρίφθηκε, καθώς κρίθηκε ότι ουσιαστικά ζητούσε μια νέα αξιολόγηση του ήδη εξετασμένου αποδεικτικού υλικού και όχι την εξέταση νέων στοιχείων που δεν είχαν προηγουμένως αξιολογηθεί.
Σύμφωνα με την εισαγγελική κρίση, το αίτημα δεν αφορούσε την αποκάλυψη νέων δεδομένων, αλλά την επανεκτίμηση όσων είχαν ήδη αποτελέσει αντικείμενο έρευνας, γεγονός που δεν επιτρέπει την ανάσυρση της δικογραφίας από το αρχείο.
Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά, το οιονεί δεδικασμένο που προκύπτει από τις προηγούμενες πράξεις του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση και του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου δεν αφήνει περιθώριο για νέα εξέταση της υπόθεσης, από τη στιγμή που δεν προέκυψαν νέα πραγματικά περιστατικά ή στοιχεία που να μην είχαν ήδη αξιολογηθεί.
Σκάνδαλο υποκλοπών: Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δεν ανασύρει από το αρχείο την υπόθεση των τηλεφωνικών παρακολουθήσεων- Απορρίφθηκαν οι αιτήσεις του πρώην Πρωθυπουργού Αντώνη Σαμαρά, του πρώην υπουργού Χρήστου Σπίρτζη, του δικηγόρου Ζαχαρία Κεσσέ και του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη – «Δεν προέκυψαν νέα στοιχεία που να δικαιολογούν την επανεξέταση της υπόθεσης» ισχυρίζεται ο εισαγγελέας κ. Ευάγγελος Μπακέλας
Τα αιτήματα Ζαχαρία Κεσσέ και Θανάση Κουκάκη
Ξεχωριστή αξιολόγηση έγινε από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και για τα αιτήματα που υπέβαλε ο δικηγόρος Ζαχαρίας Κεσσές, εκπροσωπώντας τον δημοσιογράφο Θανάση Κουκάκη, τα οποία βασίστηκαν τόσο στο περιεχόμενο της καταδικαστικής απόφασης για τους τέσσερις ιδιώτες όσο και στις δημόσιες τοποθετήσεις ενός εκ των καταδικασθέντων, του Ταλ Ντίλιαν.
Ο εισαγγελέας, εξετάζοντας τους σχετικούς ισχυρισμούς, κατέληξε ότι δεν είναι νομικά εφικτό να ανοίξει εκ νέου η έρευνα, καθώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για την ανάσυρση μιας αρχειοθετημένης δικογραφίας.
Σύμφωνα με το σκεπτικό της πράξης του κ. Μπακέλα, ο Ταλ Ντίλιαν, ο οποίος έχει δηλώσει δημόσια ότι εμπορεύθηκε το Predator σε κρατικές οντότητες και κρατικές υπηρεσίες, θεωρείται εμπλεκόμενο πρόσωπο στην υπόθεση και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να εξεταστεί ως μάρτυρας.
Η αιτιολογία είναι ότι μια τέτοια κατάθεση θα αποκλειόταν εκ των υστέρων από τη δικογραφία, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Ποινικού Δικονομικού Κώδικα.
Το ίδιο νομικό κώλυμα, σύμφωνα με την εισαγγελική κρίση, ισχύει και για τους υπόλοιπους τρεις καταδικασθέντες, οι οποίοι επίσης δεν μπορούν να κληθούν ως μάρτυρες, καθώς η ιδιότητά τους στην υπόθεση δεν τους επιτρέπει να αποκτήσουν αυτή τη δικονομική θέση.
Παράλληλα, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου έκρινε ότι για τους ίδιους νομικούς λόγους δεν μπορούν να εξεταστούν ως μάρτυρες και πέντε ακόμη ιδιώτες, εναντίον των οποίων είχε στραφεί δικαστικά ο δημοσιογράφος Θανάσης Κουκάκης.
Στο επίκεντρο της κρίσης βρέθηκε το κατά πόσο οι ισχυρισμοί και τα στοιχεία που επικαλέστηκε ο αιτών μπορούσαν να θεωρηθούν νέα δεδομένα, ικανά να οδηγήσουν σε επανεκκίνηση της εισαγγελικής έρευνας.
Η απάντηση που δόθηκε ήταν αρνητική, καθώς, σύμφωνα με την πράξη απόρριψης, τα στοιχεία που προσκομίστηκαν δεν συνιστούν νέα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά, αλλά επαναφορά ισχυρισμών που είχαν ήδη εξεταστεί, αξιολογηθεί και κριθεί από τις αρμόδιες αρχές.
Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, απορρίπτοντας τις αιτήσεις του δημοσιογράφου Αθανασίου Κουκάκη, με δικηγόρο τον Ζαχαρία Κεσσέ, αναφέρει μεταξύ άλλων:
«Οι από 4-6-2026 και 14-7-2026 αιτήσεις του Αθανασίου ΚΟΥΚΑΚΗ με τις οποίες ζητούσε:
i. την, κατ’ άρθρο 43 παρ.6 ΚΠΔ, ανάσυρση της δικογραφίας, κατά το μέρος που αυτή τέθηκε στο αρχείο κατ’ άρθρο 43 παρ. 4 ΚΠΔ, με τα από 25-7-2024 και 7-1-2025 πορίσματα προκαταρκτικής εξέτασης του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση και
ii. τη διενέργεια περαιτέρω προκαταρκτικής εξέτασης, με τη λήψη μαρτυρικών καταθέσεων των αναφερόμενων στις κρινόμενες αιτήσεις προσώπων και τη διενέργεια και άλλων ανακριτικών πράξεων, απορρίφθηκαν, καθόσον κρίθηκε ότι δεν ανεφάνησαν νέα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά ή στοιχεία, που να δικαιολογούν την επανεξέταση της υπόθεσης και ότι τα επικαλούμενα από τον αιτούντα ως νέα στοιχεία, ουδόλως συνιστούν τέτοια, κατά την έννοια του νόμου, αλλά επανάληψη ισχυρισμών που ήδη έχουν εξεταστεί, αξιολογηθεί και κριθεί και επομένως το οιονεί δεδικασμένο, που δεσμευτικά προκύπτει από τις παραπάνω πράξεις του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου και του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, δεν επιτρέπει την ανάσυρση της δικογραφίας από το αρχείο».
Στην ίδια αιτιολογία επισημαίνεται ότι, ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία θα γινόταν δεκτό ότι είχε τελεστεί πράξη κατασκοπείας –κάτι που, όπως αναφέρεται, δεν κρίθηκε ότι συνέβη στην παρούσα υπόθεση– τα πρόσωπα που προτείνονταν για εξέταση ως μάρτυρες θα θεωρούνταν, σύμφωνα με τους ίδιους τους ισχυρισμούς του αιτούντος, εμπλεκόμενα στην πράξη αυτή.
Κατά συνέπεια, τυχόν καταθέσεις τους δεν θα μπορούσαν να αξιοποιηθούν δικονομικά, καθώς θα τίθεντο εκτός της δικογραφίας σύμφωνα με το άρθρο 244 παρ. 3 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.
Η αναφορά στον Ταλ Ντίλιαν
Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται στην υπόθεση και στη δημόσια δήλωση του Ταλ Ντίλιαν, ο οποίος είχε κηρυχθεί ένοχος με την πρωτοβάθμια απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Ο εισαγγελέας κρίνει ότι ούτε η συγκεκριμένη δήλωση ούτε οι αναφορές που περιλαμβάνονται στην αγωγή που κατέθεσε ο ίδιος ενώπιον των δικαστικών αρχών του Ισραήλ σε βάρος του Θανάση Κουκάκη αποτελούν νέα ουσιώδη στοιχεία που να δικαιολογούν την επανεξέταση της υπόθεσης.
Σύμφωνα με την εισαγγελική αξιολόγηση, από τα συγκεκριμένα στοιχεία δεν προκύπτει ότι το επίμαχο λογισμικό πωλήθηκε από τον ίδιο τον Ταλ Ντίλιαν ή από εταιρεία συμφερόντων του σε ελληνική κρατική υπηρεσία, όπως υποστηρίχθηκε από την πλευρά του αιτούντος.
Αντίθετα, επισημαίνεται ότι ο ίδιος ο Ταλ Ντίλιαν είχε υποστηρίξει ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών:
«ποτέ δεν έχει έρθει αυτό το λογισμικό στη χώρα. Και δεν έχει έρθει γιατί ποτέ δεν πουλήθηκε από την Ιντελέξα sa ή από εταιρείες οι οποίες ο Ντίλιαν ελέγχει».
Με βάση τα παραπάνω, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κατέληξε ότι ούτε οι δημόσιες δηλώσεις ούτε τα λοιπά στοιχεία που επικαλέστηκαν οι αιτούντες μπορούν να θεωρηθούν νέα πραγματικά περιστατικά ή αποδεικτικό υλικό που να επιτρέπει την επαναφορά της δικογραφίας από το αρχείο.
Παραμένει ανοιχτό μόνο το δικαστικό σκέλος
Συνολικά, και οι τέσσερις πράξεις του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου καταλήγουν στο ίδιο συμπέρασμα: δεν μπορεί, για τους συγκεκριμένους νομικούς λόγους που αναπτύσσονται αναλυτικά, να υπάρξει στο παρόν στάδιο νέα εισαγγελική έρευνα για την υπόθεση των τηλεφωνικών υποκλοπών.
Η υπόθεση, ως προς το δικαστικό της σκέλος, συνεχίζει πλέον την πορεία της στο Εφετείο, καθώς η δίκη των τεσσάρων καταδικασθέντων σε δεύτερο βαθμό έχει προσδιοριστεί για τον προσεχή Δεκέμβριο.
Έτσι, ενώ οι αιτήσεις για ανάσυρση της δικογραφίας απορρίφθηκαν, η επόμενη κρίσιμη δικαστική εξέλιξη αναμένεται στην αίθουσα του Εφετείου, όπου θα εξεταστεί η υπόθεση σε δεύτερο βαθμό.
Κάντε like στη σελίδα μας στο facebook για να μαθαίνετε όλα τα νέα