Απίστευτο! Πιτάκι με… καρφιά? Καρφώθηκε στο στόμα κοπέλας και τραυματίστηκε σοβαρά! Γιατί ο Αρειος Πάγος αθώωσε τους υπεύθυνους?…

Δεν έχουν τέλος τα απροσδόκητα περιστατικά όπου καταναλωτές «ανακαλύπτουν» μικρά ή μεγάλα, αηδιαστικά και μη αντικείμενα ζωύφια, μικροαντικείμενα ακόμη και μικρά ανθρώπινα μέλη σώματος τα οποία «παρεισέφρησαν» μέσα σε τυποποιημένα είδη ευρείας κατανάλωσης, ειδικά σε τρόφιμα, σε αναψυκτικά, αλλά και στο λεγόμενο «πρόχειρο φαγητό» το οποίο στις μεγάλες πόλεις αποτελεί τρόπο ζωής λόγω της καθημερινής εργασιακής πίεσης και του άγχους.
Έτσι, μεταξύ των άλλων, σε τρόφιμα είτε αυτά είναι προπαρασκευασμένα και πωλούνται προς άμεση ανάλωση ή είναι ημι-κατεψυγμένα και ψήνονται σε φούρνο μικροκυμάτων ή σε εστιατόρια, ταβέρνες κ.λπ., είτε σε αναψυκτικά και ειδικά αυτά που είναι σε κουτάκια αλουμινίου που δεν είναι ορατό το περιεχόμενό τους, βρέθηκαν, διάφορα αντικείμενα.
Ειδικά έχουν βρεθεί, ποντίκι σε ψωμί του τοστ που αγοράστηκε συσκευασμένο από το σούπερ μάρκετ, ολόκληρη κατσαρίδα σε σνακ και σε αναψυκτικά, μικρά κομμάτια ξύλου και τρίχες σε ψωμί που αγοράστηκε από φούρνο, μύγα και σφίγγα σε αναψυκτικό γνωστής εταιρείας, κατσαρίδα σε μερίδα μουσακά εστιατορίου, πλαστικά μικροαντικείμενα σε μερίδα χόρτων που διατέθηκε σε ταβέρνα, σπασμένο δόντι σε μερίδα παστίτσιου μαγειρείου, κ.λπ.
Εκτός των Ελληνικών συνόρων, ευτυχώς, βρέθηκε κομμάτι από δάκτυλο σε παγωτό μηχανής και ο καταναλωτής -όπως ο ίδιος είπε- αρχικά δεν κατάλαβε τι ήταν και νόμιζε ότι επρόκειτο για ξηρό καρπό, μέχρι που κατάλαβε πως δεν επρόκειτο για αμύγδαλο.
Όπως διαπιστώθηκε τελικά το δάκτυλο ήταν ενός υπαλλήλου του καταστήματος ο οποίος έπαθε εργατικό ατύχημα όταν γέμιζε τη μηχανή του παγωτού και κόπηκε τμήμα του δακτύλου του. Το δάκτυλο αναζητήθηκε για συγκόλληση αλλά δεν βρέθηκε, παρά μόνο από τον πελάτη που αγόρασε παγωτό με αγνά και γνήσια υλικά.
Τώρα, πατέρας αγόρασε από σούπερ μάρκετ συσκευασμένα πιτάκια και σ΄ ένα εξ αυτών υπήρχε μεταλλικό καρφί το οποίο καρφώθηκε στα ούλα της κόρης του.
Ο πατέρας από γνωστό σούπερ μάρκετ της Αττικής, μαζί με άλλα ψώνια, αγόρασε 12 πιτάκια σε σφραγισμένη συσκευασία καθαρού βάρους των 500 gr.
Επιστρέφοντας στο σπίτι, η κόρη του πήρε ένα πιτάκι και πριν ακόμη το φάει όλο, αισθάνθηκε ένα ισχυρό πόνο στην περιοχή της στοματικής κοιλότητας και αμέσως άρχισε να τρέχει ακατάπαυστα αίμα.
Σε καθεστώς πανικού οι γονείς προσπάθησαν να αντιληφθούν τι έχει συμβεί. Με προσπάθειες, καθώς το κοριτσάκι ήταν σε κατάσταση σοκ από το φόβο και τον πόνο, οι γονείς διαπίστωσαν ότι υπάρχει σφηνωμένο ένα ξένο αντικείμενο στα ούλα του παιδιού.
Στο νοσοκομείο οι εφημερεύοντες γιατροί διαπίστωσαν ότι «ένα μεταλλικό καρφί, μήκους 6 μ.μ. με κεφαλή διαμέτρου 2 μ.μ. εισχώρησε κατά την κατανάλωση τροφίμου (πιτάκι) στα ούλα, ανάμεσα στους προγομφίους της άνω γνάθου» δεξιά της στοματικής κοιλότητας της κοπέλας. Οι γιατροί αφαίρεσαν το καρφί και έτσι σταμάτησε ο πόνος και η αιμορραγία.
Μετά την περιπέτεια οι γονείς άρχισαν να ξετυλίγουν το κουβάρι της αναζήτησης των ευθυνών. Από το σουπερ μάρκετ βρέθηκε ο παρασκευαστής των πιττών και της επίμαχης συσκευασίας με τα 12 τεμάχια.
Υπεύθυνοι για τα αγορανομικά θέματα της Ανώνυμης Εταιρείας που παρασκευάζει τις πίτες ήταν δύο πρόσωπα, μέτοχοι της εταιρείας.
Από Τριμελές Πλημμελειοδικείο της Αθήνας και οι δύο αγορανομικά υπεύθυνοι καταδικάστηκαν σε φυλάκιση 10 μηνών ο καθένας με τριετή αναστολή.
Από τους δικαστές κρίθηκε ότι «από πρόθεση» παραβιάστηκε το άρθρο 19 του νόμου 4177/2013 που προβλέπει ότι «όποιος παράγει, διακινεί ή διαθέτει τρόφιμα μη ασφαλή ή επιβλαβή για την υγεία, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον 6 μηνών».
Όπως, επισημαίνεται στην πρωτόδικη απόφαση παραβιάστηκαν οι διατάξεις του εν λόγω νόμου, ο οποίος «απαγορεύει την παραγωγή, διακίνηση και διάθεση τροφίμων τα οποία είναι μη ασφαλή – επιβλαβή για την υγεία του ανθρώπου».
Ο ένας εκ των καταδικασθέντων προσέφυγε στον Άρειο Πάγο, ζητώντας να αναιρεθεί η πρωτόδικη απόφαση.
Οι αρεοπαγίτες του Ε΄ Ποινικού Τμήματος αναίρεσαν την πρωτόδικη απόφαση, λόγω ελλείψεως της απαιτούμενης από το Σύνταγμα και τον Κώδικά Ποινικής Δικονομίας αιτιολογίας.
Οι δικαστές υπογραμμίζουν ότι δεν αναφέρεται εάν οι δύο καταδικασθέντες, «ήθελαν να παρασκευάσουν το επιβλαβές στην υγεία του ανθρώπου τρόφιμο ή αν γνώριζαν ότι από τις συνθήκες λειτουργίας της επιχείρησης, ήταν ενδεχόμενο να παραχθεί το συγκεκριμένο τρόφιμο και το αποδέχθηκαν καθώς και αν γνώριζαν και ήθελαν ή αποδέχθηκαν τη διάθεση του εν λόγω επιβλαβούς τροφίμου στην κατανάλωση, για να μπορεί να κριθεί αν η παράβαση έγινε από δόλο ή αμέλεια».
Τελικά, η καταδικαστική απόφαση αναιρέθηκε και για τους δυο υπεύθυνους, σύμφωνα με την δικονομία, παρά το γεγονός ότι στον Άρειο Πάγο είχε προσφύγει μόνο ο ένας εκ των δύο και η υπόθεση στάλθηκε για νέα δικαστική κρίση.