Δικαστικός πόλεμος με 100.000 ευρώ για Σχοινά και Γαρμπή: «Τα έχουμε κερδίσει όλα», λέει ο τραγουδιστής – Η απάντηση του δικηγόρου, η πρόταση των 55.000 ευρώ και η μάχη που συνεχίζεται

Νέα ένταση προκαλεί η δικαστική διαμάχη που αφορά τον Διονύση Σχοινά, την Καίτη Γαρμπή και τον επιχειρηματία Γιάννη Τσακουμάκο. Οι δημόσιες τοποθετήσεις των δύο πλευρών αποτυπώνουν μια βαθιά διαφωνία για την έκβαση της υπόθεσης, με επίκεντρο προκαταβολές συνολικού ύψους 60.000 ευρώ για μουσικές εμφανίσεις που τελικά δεν πραγματοποιήθηκαν.

Ο Διονύσης Σχοινάς απέρριψε τους ισχυρισμούς ότι το ζευγάρι έχει χάσει τη δικαστική διαμάχη, υποστηρίζοντας πως οι υποθέσεις στις οποίες έχει εμπλακεί έχουν καταλήξει υπέρ τους. Ο δικηγόρος του επιχειρηματία, ωστόσο, παρουσιάζει διαφορετική εικόνα και επικαλείται απόφαση του Εφετείου που έκανε δεκτό το αίτημα επιστροφής των χρημάτων.

Οι δηλώσεις που άναψαν νέα φωτιά

Η δημόσια αντιπαράθεση αναζωπυρώθηκε όταν ο τραγουδιστής διαμαρτυρήθηκε για δημοσιεύματα που παρουσιάζουν τον ίδιο και τη σύζυγό του ως οφειλέτες. Όπως υποστήριξε, η εικόνα που μεταφέρεται δεν ανταποκρίνεται στη δική του εκδοχή για τις δικαστικές εξελίξεις.

Από την πλευρά του, ο δικηγόρος του επιχειρηματία Τέλλος Αγαπηνός απάντησε ότι υπάρχει συγκεκριμένη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία επιβάλλει την επιστροφή των προκαταβολών.

Σύμφωνα με τη θέση του, το ποσό που διεκδικείται έχει αυξηθεί με την προσθήκη τόκων και δικαστικών εξόδων και προσεγγίζει πλέον τις 100.000 ευρώ. Το ποσό αυτό αποτελεί τον υπολογισμό της πλευράς του επιχειρηματία και όχι ανεξάρτητη αποτίμηση της συνολικής οφειλής.

Από πού ξεκίνησε η οικονομική διαφορά

Η υπόθεση ανάγεται στις αρχές του 2020, όταν ο επιχειρηματίας συμφώνησε με τους δύο καλλιτέχνες για ζωντανές εμφανίσεις σε νυχτερινό κέντρο.

Στο πλαίσιο της συμφωνίας, ο Διονύσης Σχοινάς έλαβε προκαταβολή 40.000 ευρώ και η Καίτη Γαρμπή 20.000 ευρώ. Οι εμφανίσεις δεν πραγματοποιήθηκαν, καθώς η πανδημία και οι περιορισμοί στη λειτουργία των χώρων διασκέδασης ανέτρεψαν τον αρχικό σχεδιασμό.

Αργότερα εξετάστηκε το ενδεχόμενο να αξιοποιηθούν τα χρήματα στο πλαίσιο νέας συνεργασίας, η οποία όμως δεν προχώρησε. Η επιχειρηματική διαφωνία κατέληξε στις δικαστικές αίθουσες, με τον επιχειρηματία να ζητά την επιστροφή των ποσών.

Η απόφαση του Εφετείου και η απάντηση της άλλης πλευράς

Σύμφωνα με όσα δήλωσε ο δικηγόρος του επιχειρηματία, η αρχική αγωγή είχε απορριφθεί σε πρώτο βαθμό για νομικούς λόγους. Στη συνέχεια, το Εφετείο εξέτασε την υπόθεση και έκανε δεκτό το αίτημα επιστροφής των προκαταβολών.

Ο ίδιος υποστηρίζει ότι η απόφαση προβλέπει την καταβολή 40.000 ευρώ από τον Διονύση Σχοινά και 20.000 ευρώ από την Καίτη Γαρμπή, πριν από τον υπολογισμό των τόκων και των εξόδων.

Ωστόσο, σύμφωνα με δημοσιεύματα για την υπόθεση, η πλευρά των δύο καλλιτεχνών έχει προσφύγει στον Άρειο Πάγο. Η εξέλιξη αυτή αποτελεί κρίσιμο στοιχείο για την πορεία της δικαστικής διαμάχης, ενώ πρέπει να διακρίνεται από την απόφαση που έχει ήδη εκδοθεί σε δεύτερο βαθμό.

Η πρόταση συμβιβασμού και το χάσμα ανάμεσα στις δύο πλευρές

Ο Τέλλος Αγαπηνός ανέφερε ακόμη ότι είχε υποβληθεί πρόταση εξωδικαστικής διευθέτησης, σύμφωνα με την οποία θα καταβάλλονταν 55.000 ευρώ σε διάστημα έξι μηνών. Όπως υποστήριξε, ο εντολέας του δεν αποδέχθηκε την πρόταση, καθώς ζητούσε μεγαλύτερο ποσό.

Οι λεπτομέρειες των διαπραγματεύσεων προέρχονται από την πλευρά του επιχειρηματία και δεν συνιστούν από μόνες τους κοινά αποδεκτή περιγραφή των συνομιλιών. Η διαφωνία, πάντως, δείχνει ότι μέχρι στιγμής δεν έχει επιτευχθεί συμφωνία που να κλείνει οριστικά την οικονομική εκκρεμότητα.

Ο δικηγόρος αναφέρθηκε επίσης σε ενέργειες αναγκαστικής εκτέλεσης, μεταξύ των οποίων κατασχέσεις που, όπως είπε, αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς και εισπράξεις εισιτηρίων συναυλίας. Για το ακριβές καθεστώς των μέτρων και την επίδραση της προσφυγής στον Άρειο Πάγο απαιτείται προσοχή, καθώς σχετικά δημοσιεύματα αναφέρουν ότι έχει δοθεί αναστολή εκτέλεσης έως την εξέταση της υπόθεσης.

Η δικαστική μάχη παραμένει ανοιχτή

Η υπόθεση έχει μετατραπεί σε δημόσια αντιπαράθεση με δύο εκ διαμέτρου αντίθετες αφηγήσεις: από τη μία, ο Διονύσης Σχοινάς επιμένει ότι η εικόνα των δημοσιευμάτων είναι λανθασμένη· από την άλλη, ο δικηγόρος του επιχειρηματία επικαλείται την απόφαση του Εφετείου και την απαίτηση επιστροφής των προκαταβολών.

Το επόμενο κρίσιμο βήμα συνδέεται με την εξέλιξη της προσφυγής στον Άρειο Πάγο και με το ενδεχόμενο εξεύρεσης συμβιβαστικής λύσης. Μέχρι τότε, η διαφορά παραμένει στο επίκεντρο της δημοσιότητας, με τα ποσά και τις δικαστικές αποφάσεις να αποτελούν το βασικό πεδίο αντιπαράθεσης.