Κοκοτσάκης για την έκθεση Καρώνη: «Δεν είναι πόρισμα – Τα πορίσματα έχουν συμπεράσματα, όχι εκτιμήσεις»

Εκρηκτική ανάρτηση του τεχνικού συμβούλου των οικογενειών θυμάτων στα Τέμπη, Βασίλη Κοκοτσάκη, για την έκθεση του καθηγητή Δημήτρη Καρώνη.

Κοκοτσάκης για την έκθεση Καρώνη: «Δεν είναι πόρισμα – Τα πορίσματα έχουν συμπεράσματα, όχι εκτιμήσεις»

Με οξύ και αποκαλυπτικό λόγο, ο Βασίλης Κοκοτσάκης, τεχνικός σύμβουλος των συγγενών των θυμάτων της τραγωδίας στα Τέμπη, ασκεί σφοδρή κριτική στην έκθεση που κατέθεσε ο καθηγητής Δημήτρης Καρώνης για τα αίτια της καταστροφής – και ειδικότερα για τη λεγόμενη «πύρινη σφαίρα» (fireball). Στην ουσία, αποδομεί το περιεχόμενο της έκθεσης, χαρακτηρίζοντάς τη όχι ως τεκμηριωμένο πόρισμα, αλλά ως ένα έγγραφο γεμάτο ασάφειες, εικασίες και ελλείψεις.

«Η έκθεση του κ. Καρώνη δεν είναι πόρισμα», επισημαίνει ο κ. Κοκοτσάκης. «Τα πορίσματα βασίζονται σε συμπεράσματα και όχι σε προσωπικές εκτιμήσεις και θεωρητικές υποθέσεις». Υπενθυμίζει μάλιστα πως η έκθεση παραδόθηκε με μεγάλη καθυστέρηση – σχεδόν 15 μήνες μετά την ανάθεση της πραγματογνωμοσύνης από τον ανακριτή – και, αντί να διαλευκάνει το τοπίο, δημιούργησε περισσότερα ερωτήματα απ’ όσα απάντησε.

Η κριτική στην ουσία της έκθεσης

Σύμφωνα με τον κ. Κοκοτσάκη, ο καθηγητής Καρώνης δεν δίνει καμία σαφή επιστημονική διαβεβαίωση ότι τα έλαια σιλικόνης ευθύνονται για τη δημιουργία της πυρόσφαιρας. Αντιθέτως, παραδέχεται πως αυτά συμμετείχαν στην πυρκαγιά μετά την έκρηξη της φωτιάς, χωρίς να είναι η βασική αιτία της. Ο ανακριτής, όμως, είχε ζητήσει ρητές απαντήσεις για τα αίτια της πυρόσφαιρας – και όχι για τις συνέπειές της.

Η έκθεση, όπως σημειώνει, βρίθει από θεωρίες και πιθανά σενάρια, χωρίς καμία καθαρή ή αδιαμφισβήτητη επιστημονική απόδειξη. Η φράση:
«Η θερμοκρασία των ελαίων πρέπει να ήταν στην περιοχή των 90°C…»
είναι ενδεικτική του θεωρητικού χαρακτήρα της προσέγγισης, που κινείται περισσότερο σε επίπεδο εικασιών παρά σε τεκμηριωμένες διαπιστώσεις.

Ερωτήματα που παραμένουν αναπάντητα

Ο κ. Κοκοτσάκης απαριθμεί πλήθος καίριων ερωτημάτων που, όπως υποστηρίζει, δεν έλαβαν επαρκή επιστημονική απάντηση στην έκθεση:

• Πώς δημιουργήθηκε το fireball;

• Πώς δικαιολογούνται τα ίχνη ξυλολίου;

• Γιατί δεν εντοπίστηκαν υπολείμματα οξειδίου του πυριτίου;

• Πώς παράχθηκε υδρογόνο από τα έλαια σιλικόνης και γιατί αυτό δεν συνοδεύτηκε από κρουστικό ή ωστικό κύμα;

• Γιατί η καύση είχε καπνό, αφού το υδρογόνο καίγεται σχεδόν αόρατα;

• Πόση ήταν η υπολογισμένη ποσότητα των ουσιών που υποτίθεται ότι προκάλεσαν την πυρόσφαιρα;

Τα ερωτήματα αυτά, σύμφωνα με τον ίδιο, είτε αγνοούνται είτε παρακάμπτονται με υπεκφυγές.

Στοιχεία που αγνοήθηκαν

Επιπλέον, ο τεχνικός σύμβουλος υπενθυμίζει ότι η έκθεση δεν έλαβε υπόψη σημαντικά τεχνικά δεδομένα που έχουν ήδη κατατεθεί στην ανάκριση – εικόνες, ηχητικά ντοκουμέντα και άλλες αποδείξεις, που καταγράφουν με σαφήνεια τις συνθήκες της καταστροφής και το είδος της καύσης.

Επίσης, εκφράζει έντονο προβληματισμό για το γεγονός ότι ο καθηγητής φαίνεται να βασίστηκε σε βίντεο που παραδόθηκαν μόλις τον Φεβρουάριο του 2025, αφήνοντας να εννοηθεί πως χωρίς αυτά, η έκθεση ενδέχεται να είχε εντελώς διαφορετικό περιεχόμενο.

Κοκοτσάκης για την έκθεση Καρώνη: «Δεν είναι πόρισμα – Τα πορίσματα έχουν συμπεράσματα, όχι εκτιμήσεις»

Κλείσιμο με αιχμές και προειδοποιήσεις

Ολοκληρώνοντας, ο κ. Κοκοτσάκης τονίζει ότι η ασάφεια της έκθεσης όχι μόνο δεν συμβάλλει στην απονομή δικαιοσύνης, αλλά συντελεί στην όξυνση της σύγχυσης και της αμφισβήτησης. Οι συγγενείς των θυμάτων, που περίμεναν σαφείς και επιστημονικά τεκμηριωμένες απαντήσεις, βρίσκονται ξανά αντιμέτωποι με την αβεβαιότητα και την ψυχική επιβάρυνση.

Αφήνει δε αιχμές προς την Πολιτεία, τονίζοντας ότι, εάν όντως ισχύουν όσα διατυπώνονται στην έκθεση, τότε θα έπρεπε να έχει ήδη ενημερωθεί η Ευρωπαϊκή Ένωση για την πιθανή ύπαρξη τρένων με χαρακτηριστικά επικινδυνότητας ανάλογα βυτιοφόρων. Διαφορετικά, όπως λέει, ο κάθε πολίτης είναι ελεύθερος να κάνει τα δικά του συμπεράσματα.

Συμπέρασμα

Η παρέμβαση Κοκοτσάκη λειτουργεί ως ένα ηχηρό κάλεσμα για διαφάνεια, τεκμηρίωση και ουσιαστική επιστημονική προσέγγιση σε μια από τις πιο τραγικές και πολύκροτες υποθέσεις των τελευταίων ετών. Όπως τονίζει:
«Η υπόθεση αυτή δεν πρόκειται να κλείσει εάν δεν δοθούν ξεκάθαρες απαντήσεις στα βασικά ερωτήματα».