Ρόδος: Καταδικάστηκε η ναυαγοσώστρια για τον πνιγμό 3χρονου σε πισίνα ξενοδοχείου το καλοκαίρι του 2020

Η υπόθεση για τον πνιγμό του τρίχρονου αγοριού σε ξενοδοχείο το καλοκαίρι του 2020 είχε συγκλονίσει την τοπική κοινωνία της Ρόδου, ανοίγοντας μια εκτεταμένη συζήτηση για την ασφάλεια στις ξενοδοχειακές εγκαταστάσεις. Την Τετάρτη το απόγευμα, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου ολοκλήρωσε την ποινική διαδικασία της υπόθεσης, κρίνοντας ένοχη μία από τους τέσσερις κατηγορούμενους, και αποδίδοντας στην επιβλέπουσα ναυαγοσώστρια την ποινική ευθύνη για τον τραγικό χαμό του παιδιού λόγω αμελούς συμπεριφοράς κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της.

Σύμφωνα με τη Dimokratiki, πρόκειται για τη δεύτερη κατηγορούμενη, η οποία φέρεται να είχε σαφή εντολή να εποπτεύει την περιοχή της παιδικής πισίνας και τη διπλανή δεξαμενή ενηλίκων “ATHENA”, όπου και σημειώθηκε το μοιραίο. Το δικαστήριο της αναγνώρισε ελαφρυντικό πρότερου σύννομου βίου και της επέβαλε ποινή φυλάκισης δύο ετών με τριετή αναστολή.

Η προϊσταμένη των ναυαγοσωστών και ο υπεύθυνος λειτουργίας των πισινών – κρίθηκαν αθώοι. Παράλληλα, το κατηγορητήριο του διευθυντή του ξενοδοχείου είχε προηγουμένως κηρυχθεί άκυρο.

Το χρονικό της τραγωδίας
Το περιστατικό συνέβη στις 3 Αυγούστου 2020, όταν ένα τρίχρονο αγόρι από το εξωτερικό διέφυγε της προσοχής των γονιών του και εισήλθε μόνο του σε κολυμβητική δεξαμενή βάθους 1,35 μέτρων, η οποία, αν και θεωρητικά εκτός λειτουργίας, βρισκόταν ακριβώς δίπλα από τη ρηχή παιδική πισίνα. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, η περιοχή δεν είχε επαρκώς αποκλειστεί ούτε επιτηρούνταν αποτελεσματικά.

Το παιδί παρέμεινε στο νερό χωρίς επίβλεψη, υπέστη παραπνιγμό και μεταφέρθηκε αρχικά στο Γενικό Νοσοκομείο Ρόδου και στη συνέχεια στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Ηρακλείου, όπου τελικά κατέληξε στις 31 Αυγούστου 2020. Ο θάνατος αποδόθηκε σε δευτερογενή πνιγμό, αποτέλεσμα της εισόδου υγρών στους πνεύμονες και της επιδείνωσης της κατάστασης μέρες μετά το συμβάν.

Οι κατηγορίες
Διώχθηκαν αρχικά τέσσερα πρόσωπα:
1. Ο διευθυντής του ξενοδοχείου (του οποίου το κατηγορητήριο ακυρώθηκε), για πλημμελή λήψη μέτρων ασφαλείας στον χώρο της πισίνας.
2. Η επιβλέπουσα ναυαγοσώστρια (δεύτερη κατηγορούμενη), για απουσία από το πόστο και παραμέληση των καθηκόντων εποπτείας.
3. Η προϊσταμένη ναυαγοσωστών, για ελλιπή έλεγχο των υφισταμένων της και μη διασφάλιση της λειτουργίας της ομάδας.
4. Ο υπεύθυνος λειτουργίας των κολυμβητικών δεξαμενών, για αδυναμία να εξασφαλίσει την επαρκή κατανομή και παρουσία ναυαγοσωστών στον χώρο.
Από τους τέσσερις αυτούς κατηγορούμενους, μόνο η δεύτερη κατηγορούμενη καταδικάστηκε.

Το σκεπτικό του δικαστηρίου
Η απόφαση βασίστηκε κυρίως στην παραδοχή ότι η καταδικασθείσα ναυαγοσώστρια, σύμφωνα με το πρόγραμμα της ημέρας, όφειλε να βρίσκεται στη συγκεκριμένη θέση έως και τις 17:35. Αντ’ αυτού, απουσίαζε αδικαιολόγητα σε άγνωστο σημείο του ξενοδοχείου κατά την κρίσιμη ώρα. Το δικαστήριο έκρινε πως η παρουσία της στην προβλεπόμενη θέση θα μπορούσε να αποτρέψει την είσοδο του παιδιού στην επικίνδυνη πισίνα.

Αντιθέτως, το δικαστήριο έκρινε πως δεν προέκυψαν επαρκή στοιχεία για να θεμελιωθεί ποινική ευθύνη στους άλλους δύο κατηγορούμενους. Ειδικότερα, η προϊσταμένη των ναυαγοσωστών θεωρήθηκε πως δεν είχε άμεση γνώση της απουσίας της υφισταμένης της, ενώ ο υπεύθυνος λειτουργίας δεν μπορούσε να τεκμηριωθεί ότι παραβίασε με δόλο ή βαριά αμέλεια τις αρμοδιότητές του σχετικά με την κατανομή προσωπικού.

Γενικότερες επιπτώσεις και προβληματισμοί
Η υπόθεση άνοιξε εκ νέου τη συζήτηση για τις συνθήκες ασφάλειας στις πισίνες των τουριστικών καταλυμάτων, τη στελέχωση με ναυαγοσωστικό προσωπικό και την ευθύνη διαχείρισης τέτοιων εγκαταστάσεων. Παρά το γεγονός ότι η πισίνα ήταν εκτός λειτουργίας, δεν υπήρχε φυσικό φράγμα ή επιτήρηση που να εμπόδιζε την πρόσβαση, κάτι που κατά πολλούς συνιστά διαχειριστική και λειτουργική αμέλεια.

Η ετυμηγορία υπενθυμίζει ότι η ανθρώπινη αμέλεια, ακόμα και χωρίς πρόθεση, μπορεί να έχει μοιραία αποτελέσματα. Και ότι σε χώρους υψηλού κινδύνου, όπως οι πισίνες, η επαγγελματική επαγρύπνηση είναι όχι απλώς επιθυμητή, αλλά απολύτως αναγκαία.