Υποκλοπές: «Καταπέλτης» ο Μενουδάκος για τους χειρισμούς του Αρείου Πάγου -«Δίνουν την εικόνα ευνοϊκής μεταχείρισης της Κυβέρνησης»! – Ο σπουδαίος ανώτατος δικαστής ξεσκεπάζει τις «υπόγειες σχέσεις» μεταξύ της Κυβέρνησης και κορυφαίων στελεχών της Δικαιοσύνης

Σε δηλώσεις «φωτιά» για τους χειρισμούς του Αρείου Πάγου στο σκάνδαλο των υποκλοπών και ειδικότερα για την απόφαση του Εισαγγελέα του Ανωτάτου Δικαστηρίου να απαγορεύσει την εξέταση των νέων σοβαρών τεκμηρίων ,που έχουν προκύψει για τις υποκλοπές, προχώρησε ο ,μέχρι πρότινος, Πρόεδρος της Ανεξάρτητης Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα Κωνσταντίνος Μενουδάκος.

Υποκλοπές: «Καταπέλτης» ο Μενουδάκος για τους χειρισμούς του Αρείου Πάγου -«Δίνουν την εικόνα ευνοϊκής μεταχείρισης της Κυβέρνησης»! – Ο σπουδαίος ανώτατος δικαστής ξεσκεπάζει τις «υπόγειες σχέσεις» μεταξύ της Κυβέρνησης και κορυφαίων στελεχών της Δικαιοσύνης

Ο κ. Μενουδάκος, με μακρά διαδρομή στον χώρο της δικαιοσύνης και των ανεξάρτητων αρχών, μιλώντας στο «Βήμα της Κυριακής» και στη δημοσιογράφο Δήμητρα Κρουστάλλη, αφήνει σαφείς αιχμές για τον τρόπο που αντιμετωπίστηκε η έρευνα, σημειώνοντας ότι από τις ενέργειες του Αρείου Πάγου «επωφελείται η κυβέρνηση». Παράλληλα, επισημαίνει ότι η διπλή αρχειοθέτηση της υπόθεσης από την ανώτατη εισαγγελική αρχή δεν βοηθά στην αποκατάσταση της εμπιστοσύνης των πολιτών προς τη Δικαιοσύνη, αλλά αντίθετα εντείνει τις αμφιβολίες.

Την ίδια στιγμή, εκφράζει προβληματισμό για τον τρόπο επιλογής των προέδρων των ανώτατων δικαστηρίων, θεωρώντας ότι το ισχύον σύστημα, όπου η επιλογή γίνεται από το ίδιο το δικαστικό σώμα, δεν αρκεί για να διασφαλίσει την εμπιστοσύνη της κοινωνίας ούτε προσδίδει αυτονόητο κύρος στις διαδικασίες.

Αναφερόμενος στο αίτημα του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών για παραίτηση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνου Τζαβέλλα, ο πρώην πρόεδρος της ΑΠΔΠΧ δηλώνει ότι διαφωνεί με μια τέτοια εξέλιξη, χαρακτηρίζοντάς την επικίνδυνη ως θεσμικό προηγούμενο. Ωστόσο, υπογραμμίζει ότι το θεσμικό πλαίσιο διαθέτει εργαλεία πειθαρχικού ελέγχου, τα οποία πρέπει να ενεργοποιούνται όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις.

Ιδιαίτερη έμφαση δίνει στην έρευνα της Αρχής για το Predator, την οποία περιγράφει ως μια σύνθετη και χρονοβόρα διαδικασία διάρκειας περίπου ενός έτους. Όπως αναφέρει, πραγματοποιήθηκε «αθόρυβα» από εξειδικευμένη ομάδα ελεγκτών και νομικών, καταλήγοντας στην ταυτοποίηση 115 στόχων παρακολούθησης, ανάμεσά τους πολιτικά πρόσωπα, στρατιωτικοί, επιχειρηματίες και δημοσιογράφοι. Τα στοιχεία αυτά ενσωματώθηκαν στη δικογραφία.

Ο ίδιος αποκαλύπτει ότι η έρευνα ξεκίνησε μετά τις καταγγελίες των Νίκου Ανδρουλάκη και Χρήστου Σπίρτζη, ενώ κομβικό ρόλο είχε η ανάλυση ύποπτων SMS που δεν προέρχονταν από συμβατικά δίκτυα κινητής τηλεφωνίας αλλά μέσω διαδικτύου. Από εκεί, η Αρχή οδηγήθηκε στην ιχνηλάτηση εταιρειών αποστολής μηνυμάτων και σε δίκτυο συνδεδεμένων εταιρειών που σχετίζονταν με το λογισμικό Predator.

Υποκλοπές: «Καταπέλτης» ο Μενουδάκος για τους χειρισμούς του Αρείου Πάγου -«Δίνουν την εικόνα ευνοϊκής μεταχείρισης της Κυβέρνησης»! – Ο σπουδαίος ανώτατος δικαστής ξεσκεπάζει τις «υπόγειες σχέσεις» μεταξύ της Κυβέρνησης και κορυφαίων στελεχών της Δικαιοσύνης

Σε ό,τι αφορά τους ελέγχους στις εγκαταστάσεις της Intellexa σε Χαλάνδρι και Άλιμο, ο κ. Μενουδάκος σημειώνει ότι τα κλιμάκια της Αρχής βρέθηκαν αντιμέτωπα με πλήρη απομάκρυνση κρίσιμων στοιχείων, λέγοντας χαρακτηριστικά ότι «τα είχαν ξηλώσει όλα». Όπως αναφέρει, εντοπίστηκαν μόνο φορολογικά δεδομένα και στοιχεία συνεργασιών με data center, ενώ ο εξοπλισμός είχε μετακινηθεί την ίδια ημέρα που δημοσιοποιήθηκε η έρευνα του Citizen Lab. Η εταιρεία, σύμφωνα με τον ίδιο, δεν συνεργάστηκε πλήρως με τις αρχές και της επιβλήθηκε πρόστιμο 50.000 ευρώ.

Παράλληλα, διευκρινίζει ότι όλα τα ευρήματα της έρευνας διαβιβάζονταν στην Εισαγγελία Πρωτοδικών, ενώ τονίζει ότι δεν υπήρξε καμία ενημέρωση προς τον Πρωθυπουργό, καθώς κάτι τέτοιο θα αντέβαινε στις αρχές ανεξαρτησίας και θεσμικής δεοντολογίας της Αρχής.

Ο πρώην πρόεδρος της ΑΠΔΠΧ στέκεται επίσης στο εύρος των παρακολουθήσεων, το οποίο χαρακτηρίζει ιδιαίτερα ανησυχητικό, σημειώνοντας ότι «Δεν είναι δυνατόν μια τόσο εκτεταμένη και δαπανηρή επιχείρηση να οργανώθηκε από έναν ιδιώτη μόνος του», επισημαίνοντας ότι στο στόχαστρο βρέθηκαν ακόμη και μέλη οικογενειών.

Επιπλέον, αποκαλύπτει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις υπήρξε παράλληλη παρακολούθηση προσώπων τόσο από το Predator όσο και από την ΕΥΠ. Σύμφωνα με τον ίδιο, όταν οι εισαγγελικές αρχές του Πρωτοδικείου άρχισαν να συνδέουν τις δύο υποθέσεις, ο Άρειος Πάγος παρενέβη αφαιρώντας τη δικογραφία για να την «αναβαθμίσει».

Ιδιαίτερη εντύπωση του προκαλεί το γεγονός ότι η ανώτατη εισαγγελική αρχή έκρινε δύο φορές πως δεν υπήρχε λόγος περαιτέρω διερεύνησης, ακόμη και μετά την εμφάνιση νέων στοιχείων. Ο ίδιος εκτιμά ότι υπήρχαν επαρκείς ενδείξεις για συνέχιση της έρευνας, ενώ επισημαίνει ότι η καθυστέρηση σε υποθέσεις πλημμεληματικού χαρακτήρα ενέχει τον κίνδυνο παραγραφής, αν και προς το παρόν δεν διαφαίνεται τέτοιος κίνδυνος για το αδίκημα της κατασκοπείας σε βαθμό κακουργήματος.

Τέλος, αναφερόμενος στη στάση της ΕΥΠ απέναντι σε αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, κάνει λόγο για πρωτοφανή θεσμική αντίδραση, επισημαίνοντας ότι «Δεν μπορεί να υπάρχει υπηρεσία στο ελληνικό κράτος που να μην ελέγχεται από τα δικαστήρια και τις Ανεξάρτητες Αρχές». Παράλληλα, υπογραμμίζει ότι ακόμη και ζητήματα εθνικής ασφάλειας δεν μπορούν να εξαιρούνται από τον θεσμικό και δικαστικό έλεγχο.